Что делать, когда организация - причинитель вреда в ДТП утверждает, что владелец не она, а работник действующий от своего имени?

Рамазанова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЮМАРК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине водителя Самохина К.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Honda CR-V".

ООО "ЮМАРК" утверждало, что надлежащим ответчиком являлся Самохин К.В., владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО "ЮМАРК"

По мнению Рамазановой Т.Г. владельцем источника повышенной опасности является ООО "ЮМАРК", с которым Самохин К.В. находился в трудовых отношениях, а автомобиль, которым управлял Самохин К.В., является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО "ЮМАРК", которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО "ЮМАРК", а не с Самохиным К.В.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Утверждая, что Самохин К.В. является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды, заключенного с ООО "ЮМАРК" необходимо разрешить возможное неоднозначное толкование о том, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, если если не предоставлены доказательства того, что водитель на момент причинения ущерба не являлся работником организации (например, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы), то выводы о том, что он действовал не от имени организации даже при наличии договора аренды нельзя.